Una exempleada del área de seguridad de Facebook afirma que la prohibición de dos años impuesta a Trump tras el 6 de enero fue excesiva, aunque sacarlo de la plataforma en el calor del momento fue la decisión correcta.

• Facebook contaba con decenas de configuraciones de seguridad destinadas a limitar los contenidos virales e incendiarios, pero la mayoría habían sido desactivadas para el 5 de enero, dejando la plataforma casi sin protección cuando estalló el asalto al Capitolio al día siguiente.
• Trump fue retirado de la plataforma porque tuvo oportunidades de pedirle a los alborotadores que se retiraran y no lo hizo, lo cual, según la exempleada, justificaba un cese inmediato y de corto plazo.
• Ella sostiene que las prohibiciones permanentes o de varios años van demasiado lejos, y en su lugar favorece suspensiones cortas que puedan extenderse si alguien sigue incitando a la violencia, en lugar de bloquear a las personas durante años.
• Traza una línea entre prohibir llamados a la violencia (algo legítimo para que las plataformas los eliminen) y prohibir opiniones incómodas o impopulares, las cuales considera que deberían permanecer visibles para que la gente pueda cuestionarlas y debatirlas.
• La moderación de contenido mediante inteligencia artificial se describe como poco efectiva en general, lo que significa que las plataformas actúan principalmente caso por caso en lugar de detectar los problemas de manera sistemática.

Perspectivas: a medida que la presión política sobre la censura en las plataformas sigue creciendo, se espera un mayor escrutinio sobre cómo y durante cuánto tiempo las empresas tecnológicas suspenden a figuras políticas, con llamados a aplicar suspensiones más cortas y flexibles en lugar de prohibiciones que duran años.