Un viejo argumento vuelve a aparecer en el debate sobre Irán: que un Irán con armas nucleares haría del Medio Oriente una región más tranquila, y no más peligrosa, una afirmación que la mayoría de los gobiernos occidentales rechaza de plano.

• La idea se remonta a Kenneth Waltz, quien sostuvo poco antes de su muerte que un Irán con armas nucleares se sentiría lo suficientemente seguro como para dejar de causar problemas en el exterior.
• La lógica es que los países que tienen la bomba dejan de enfrentarse directamente entre sí, porque el riesgo es demasiado alto.
• India y Pakistán son el caso de prueba: quienes defienden esta postura señalan que ha habido menos guerras a gran escala entre ambos desde que Pakistán se volvió una potencia nuclear.
• La versión más amplia va aún más lejos: más potencias nucleares en la región significarían una región más estable, y no una más explosiva.

Perspectiva: Este planteamiento sigue siendo marginal en el ámbito de las políticas públicas, pero se espera que continúe apareciendo mientras siga la presión sobre el programa nuclear de Irán.