Una corte federal de apelaciones anuló la mayor parte del fallo en contra de James O'Keefe, una victoria para las protecciones amplias a la prensa y una derrota para la firma de consultoría demócrata que lo demandó.

• El Circuito de DC determinó que mentirle a alguien en un bar para que diga cosas incriminatorias es expresión protegida, y que publicarlo es válido.
• Los tres jueces, dos de ellos nombrados por gobiernos demócratas, le dieron la razón a O'Keefe en la mayoría de los puntos, por lo que una apelación parece poco probable.
• La corte fue menos clara sobre la falsa pasante que grabó dentro de la oficina de la firma: esa parte quedó más cerca del fraude, en parte porque la firma nunca le hizo firmar un acuerdo de confidencialidad.
• La firma perdió clientes importantes después de que salieron a la luz las grabaciones, entre otras razones por la vergüenza de no haber verificado nunca los antecedentes de la pasante.
• Lo que está en juego a mayor escala: si los tribunales definen lo "engañoso" de manera demasiado restringida, el periodismo corriente puede ser castigado como fraude, sin importar lo que cada quien piense de la ética de O'Keefe.

Por otro lado, un caso del FBI muy publicitado en Nueva York —un presunto complot inspirado por ISIS para poner una bomba en la capital del estado, Albany— involucró a informantes que suministraron la receta del explosivo y los 200 dólares para comprar los materiales en Home Depot, y luego esperaron dos semanas antes del arresto.

Perspectiva: Las demandas relacionadas contra O'Keefe por las tácticas de citas encubiertas de sus agentes lucen ahora mucho más débiles, aunque su abogado afirma que seguirá adelante.